Методологічне походження, характеристики, приклади



The методологічний монізм Це підхід до вивчення різних наук, як природних, так і соціальних, заснованих на науковому методі. Він також відомий як кількісне дослідження.

У цьому сенсі підхід методологічного монізму шукає унікальну перспективу дослідження для всієї реальності. Філософсько виступає проти методологічного дуалізму і методологічного плюралізму.

Монізм прагне дати епістемічне звернення до будь-якого явища, тобто на основі точних даних. Це означає засновувати дослідження на процесах логічної дедукції, що підтверджуються фактами, які можна перевірити, такими як ймовірності та кількісні вимірювання..

Кінцевою метою методологічного монізму є чисельне кількісне визначення людини. Філософськи ця модель мислення повертається до позитивізму Конт.

Аналізи потім проводять з так званих репрезентативних зразків, які піддаються статистичному аналізу. Виходячи з поведінки цих зразків, результати узагальнюються щодо універсального.

Індекс

  • 1 Походження
    • 1.1 Конт в лінії методологічного монізму 
  • 2 Характеристики
  • 3 питання
  • 4 Приклади
  • 5 Посилання

Походження

Щоб відстежити витоки методологічного монізму, треба повернутися до позитивізму як філософської течії. Ця тенденція мислення бере початок у Франції дев'ятнадцятого століття, а потім поширюється на решту Європи.

Основними представниками цього потоку були Анрі де Сент-Симон, Огюст Конт і Джон Стюарт Мілль..

Ця школа мислення виникла в історичному контексті XVIII і XIX століть. Це було пов'язано з необхідністю аналізувати та вивчати феномени людського розрізу з наукової точки зору, такі як Французька революція.

Причиною є ресурс, яким позитивізм пояснює явища науки. У цьому випадку ми говоримо про інструментальний розум. Метою згаданої схеми є пояснення подій за допомогою причинного порядку.

Сформулювати ці пояснення звертатися до універсальних законів, незалежно від фізики, хімії чи інших галузей природничих наук.

Одним з важливих аспектів стосовно позитивізму є документація подій або явищ. Істотною цінністю є докази, задокументовані тим, що багато разів явища не сприймаються як синтез або сукупність.

Конт в лінії методологічного монізму 

Найбільш значний внесок, який Конт надав цьому способу мислення, полягав у включенні соціальних наук до моделі наукового дослідження. Потім Конт ставить перед людським суспільством як «організм», який слід вивчати, так само, як і живий організм.

Конт стверджував, що аналіз соціальних процесів повинен базуватися на практичному спостереженні фактів, тобто на досвіді. Це те, що називається емпіричною причиною.

На думку Конта, саме науковий аналіз дозволяє вивести як структуру, так і зміни, що відбуваються в соціальних процесах. Навіть у своєму підході до людського знання Конт ставить три приклади.

По-перше, це була б чарівна релігійна фаза, за допомогою якої божественне було засобом інтерпретації фізичних і людських явищ загалом. У цьому випадку пояснення навколо світу були б у сфері ірраціональних.

Тоді, на другому етапі людської історії, людина припускала б ідеї або філософію як метод пояснення явищ. У цей період людина почав звертатися до розуму в пошуках тих, хто.

Нарешті, за словами Конта, людство перейшло б до наукової інстанції. У цій фазі пояснення всіх явищ здійснюється науковим методом, а також використанням таких точних наук, як математика..

Методологічний монізм був би остаточним виведенням позитивізму. Посилаючись на різні явища, його остаточна претензія полягає в тому, щоб охопити все через систематизацію наукових даних.

Особливості

Існує ряд характеристик, властивих методологічному монізму. Нижче ми представляємо найбільш суттєві у розрізненому та синтетичному вигляді.

-Методологічний монізм включає всі науки, як соціальні, так і природні, за одним і тим же методом аналізу..

-Методом аналізу методологічного монізму є науковий метод.

-Математиці надається важливе значення, а також статистичні науки і вірогідність вивчення процесів, пов'язаних як з природою, так і з суспільними науками.

-Через логічну артикуляцію наукових даних встановлюються висновки між різними явищами або фактами, як природними, так і соціальними.

-Він працює за репрезентативними зразками, а потім результати аналізу зразків екстраполюються на загальну і універсальну сферу.

Питання

Незважаючи на строгість моністичної схеми, виникли критичні голоси. Загалом, ці думки протиставляються догматичному характеру методологічного монізму. Особливо це стосується всіх явищ в єдиному аналітичному методі.

На відміну від методологічного монізму, існував би методологічний дуалізм і методологічний плюралізм. Вони принципово виступають проти включення всіх явищ до однієї схеми аналізу.

Ці альтернативні методики пропонують вивчити кожне явище за своєю природою. Ці останні методи дають більше переваги суб'єктивному характеру. Це, перш за все, актуально для певних соціальних явищ з дифузними характеристиками, де точні виміри важкі з людських аспектів.

По відношенню до дуалізму і плюралізму позбавляє загального бачення явища, а не його деконструкції по частинах. Ті, хто протистоїть науці з максимальною суворістю, також стверджують, що існують навіть науки, які не є цілком кількісними, як у випадку хімії.

Приклади

У різних областях людських дисциплін існують підходи, які даються за схемою методологічного монізму.

Наприклад, у сфері психології поведінкова школа перебуває на орбіті кількісних результатів через певну поведінку.

Аналогічно, економіка пропонує ясний приклад того, як людські явища можна кількісно визначити з точних числових змінних. Математична підтримка економіки та її наукова суворість є чудовим прикладом застосування методологічного монізму.

Навіть, підхід гуманітарних наук з наукового в останні десятиліття прийняв новий підхід. Це особливо стосується вивчення таких методів, як теорія хаосу.

Масштабність методологічного монізму означала зусилля людського виду мати більш точне уявлення про світ і його процеси.

Список літератури

  1. Вчора, А. (1966). Логічний позитивізм. Нью-Йорк: Саймон і Шустер.
  2. Dusek, T. (2008). Методологічний монізм в економіці. Журнал філософської економіки, 26-50.
  3. Goldman, A.I. (1986). Епістемологія і пізнання. Массачусетс: преса Гарвардського університету.
  4. Hawkesworth, М. E. (2008). Поза методологічним монізмом. Жінки та політика, 5-9.
  5. Salas, H. (2011). Кількісні дослідження (методологічний монізм) і якісний (методологічний дуалізм): епістемологічний стан результатів досліджень у соціальних дисциплінах. Скотч Мебіо, 1-21.