Натуралістична помилка в тому, що вона складається і приклади

The натуралістична помилка приписує ситуації стан "природного"; отже, вона повинна розглядатися як єдина правильна. Отже, все, що відрізняється від цього, повинно бути класифіковане як неприродне і негативне, або з логічної чи моральної точки зору.

Його називають натуралістом, тому що він намагається асоціювати або звести поняття «добра» до того, що є «природним» або нормальним. Наприклад: «протягом історії завжди були багаті і бідні, це те, що належить до людської природи; отже, світ повинен залишатися таким розділеним і не змінюватися ".

Будьте частиною конкретного факту (що є), щоб спробувати нав'язати моральний критерій (що має бути). Іншими словами, відбувається те, що має відбутися з природних причин. Саме тут ця помилка вторгається в етичну основу, тому що вона зазвичай використовується для виправдання фактів або ситуацій, які суперечать моральним.

Запропоновано спрощене пояснення типу "нормальний, добрий або природний", без додаткової аргументації, яка обґрунтовує її об'єктивно. Ця помилка була проаналізована англійським філософом Г. Е. Муром, який заперечував проти цього, вважаючи, що неправильно робити такий тип міркування.

Потім він підняв аргумент відкритого питання, який, наприклад, перетворює поняття добра на питання. Наприклад: "Добре означає привабливе, тоді: все гарне привабливе?". При цьому він хотів довести, що, якщо передумова була правильною, то питання не мало сенсу.

Індекс

• 1 Що таке натуралістична помилка??
  • 1.1 Думки проти
  • 1.2 Закон Юма
• 2 Приклади
  • 2.1 Приклад 1
  • 2.2 Приклад 2
  • 2.3 Приклад 3
  • 2.4 Приклад 4
• 3 Посилання

Що таке натуралістична помилка?

Цей тип помилок належить до логічних помилок, неформальних чи неформальних. Першим на тарілці був англійський філософ Генрі Сідгвік; проте, хто його популяризував, був британський філософ і учень цього, Джордж Едвард Мур (1873-1958).

У своїй книзі Principia ethica (1903), Мур акуратно описує відносини або упередження, які встановлюються між природним і добрим. Отже, неприродний або неприродний сприймається як поганий.

Е. Мур заперечив це міркування, оскільки вважав його неправильним. Критика англійської філософа щодо натуралістичної етики ґрунтується на двох центральних точках: з одного боку, простоті і неприродному характері, приписаному доброті; з іншого, геніальний аргумент "відкритого питання".

На думку Мура, помилкою визначити поняття "добро" як би якесь природне майно (звідси і назва "натураліст"). Він вважав, що просту концепцію неможливо визначити, звертаючись до іншої концепції.

Думки проти

Не всі філософи погоджуються, що це є помилкою, оскільки вони вказують на те, що «добрий» етичний термін можна визначити в неетичних природних термінах. Вони вважають, що етичні судження безпосередньо випливають з фактів; інакше кажучи, можна сперечатися з факту на значення.

Очевидно, що робити щоденні фізичні вправи здорові, оскільки допомагає зберегти форму тіла. Але треба враховувати, що фізична активність повинна бути обов'язковою.

Існує науковий критерій, який показує, що фізична активність корисна для здоров'я. Те, що є спірним, коли його нав'язують (те, що треба зробити), тому що воно «добре». Тоді можуть виникнути питання: "добре для всіх?" Або "добре для кого?".

Тому що не всі вправи хороші для всіх людей. Людина з серцевим захворюванням, що практикує щодня 400 метрів, може померти від серцевого нападу через прискорення, яке викликає причини.

Закон Юма

Аргументи Мура були пов'язані деякими критиками з не менш відомим законом Юма. Цей закон встановлює неможливість вилучення моральних висновків з неморальних причин, щоб продемонструвати, що етика має автономний онтологічний характер.

Помилка Юма викликає дискусію між "є" і "повинна бути". Є люди, які під час обговорення не приймають іншої правди, крім своєї, виходячи виключно з того, що щось подібне тому, що воно є. Вони не породжують нюансів типу "міг бути" або "можливо".

Іноді важко виявити цей тип помилок, пов'язаних із соціальними умовами і морально прийнятими нормами. Розум затьмарюється і не створюється простір для роздумів про реальну обгрунтованість аргументу. Чому це так, а не інакше?

Для натуралістичної помилки немає іншої істини, крім тієї, яка історично встановлена ​​як природна.

Приклади

Натуралістична помилка має таку логічну форму:

X є.

Тоді X має бути.

Або те, що є зворотним,

X не є.

Отже, Х не повинно бути.

Приклад 1

Під час колонії рабство вважалося чимось природним, тому що африканські чорношкірі та їхні нащадки були сприйняті як люди нижчої раси. Відповідно до таких міркувань:

«Раби соціально і морально нижчі; отже, вони завжди повинні служити своїм білим господарям і не бути звільненими, тому що це нормально і, таким чином, має бути збережено ".

Той факт, що протягом століть рабство було юридично прийнятою і морально прийнятою практикою, не робить його природним правом білих, і це не правильно тільки тому, що "це нормально".

Приклад 2

«Люди отримують свої хвороби природи; отже, не морально право втручатися в закони природи і забезпечити хворих лікарськими засобами ".

Якщо ми розглянемо твердження "природа викликає захворювання у людей", то зробимо висновок, що це твердження про те, що вона є (природна властивість світу). Але додається обов'язок сказати, що "не морально правильно втручатися". Як бачите, це дві різні речі.

Приклад 3

«Підприємці більш успішно, ніж бідні, отримують багатство і владу. Тому вони морально кращі, ніж бідні, які заслуговують на продовження існування, тому що вони нічого не роблять, щоб вийти з бідності ".

Згідно з цим аргументом, багатство і влада пов'язані з підприємцями; тому, природно або нормально для підприємців бути багатими (природною власністю). Але з іншого боку, бідні, які морально нижчі, завжди повинні бути бідними (моральна власність).

Приклад 4

«Гомосексуалізм не є нормальним (природне властивість); тому це / повинно бути морально неправильна поведінка (моральна власність) ".

"Гомосексуалізм є / повинен бути кваліфікований як морально неправильний (моральна власність), оскільки це не нормальна поведінка (природна властивість)".

Пояснення таке: гомосексуалізм (X) не є нормальним; тобто X не є. Стверджується, що гомосексуалізм є морально неправильною поведінкою (X не повинна бути такою), оскільки вона не є нормальною (X не є).

Аргумент, що гомосексуалізм є ненормальним, ґрунтується на визначенні нормальності як на щось, що часто трапляється.

Отже, за аналогією, чи означає це, що крадіжка або брехня є звичайними фактами, оскільки люди в певний момент свого життя можуть це зробити? А також, чи є вони морально добрими і прийнятими діями через свою "нормальну" природу??

Список літератури

1. Натуралістична помилка. Отримано 12 березня 2018 року з logicallyfallacious.com
2. Натуралістична помилка. Консультувався на britannica.com
3. Невдачі Переглянуто з iep.utm.edu
4. Натуралістична помилка: визначення та приклади. Консультувався на study.com
5. Натуралістична помилка. Консультувався newworldencyclopedia.org