Характеристики, типи та критики етичного релятивізму

The етичний релятивізм саме теорія вважає, що в моральній справедливості суспільства не існує абсолютного універсального правила. Отже, стверджується, що етична працездатність індивіда залежить від суспільства, якому вона належить. 

Його також називають епістемологічним релятивізмом, оскільки його основна ідея полягає в тому, що немає універсальних істин про світ, тільки різні способи його тлумачення. Це сходить до грецької філософії, де ви працювали з фразою "людина є мірою всіх речей". 

Згодом пішли більш сучасні твердження, наприклад, що істини суб'єктивні в залежності від точки зору тих, хто їх аналізує, або що для кожної культури існують різні типи згоди. 

Існують також позиції по відношенню до наукових, які прагнуть бути об'єктивними і логічними, називаються відносними - етичними істинами. З цих міркувань приходить моральний релятивізм, теорія про те, що немає абсолютних, об'єктивних і моральних істин загальнообов'язковими.

Етичний релятивіст заперечує, що існує будь-яка об'єктивна правда про правильне і неправильне. Етичні судження не є істинними або неправдивими, оскільки не існує об'єктивної істини, адекватної для морального судження.

 Можна сказати, що для цих авторів моральність є відносною, суб'єктивною і не обов'язковою.

Індекс

• 1 Характеристика етичного релятивізму
• 2 типи
  • 2.1 Суб'єктивна 
  • 2.2 Звичайні 
• 3 Відмінності між соціальними науками та етикою
• 4 Відгуки 
• 5 Обґрунтування етичного релятивізму
• 6 Висновки 
• 7 Посилання

 Характеристика етичного релятивізму

-Те, що вважається морально правильним і неправильним, варіюється від суспільства до суспільства, тому немає універсальних моральних стандартів.

-Чи правильно для людини діяти певним чином, залежить або стосується суспільства, до якого він або вона належить.

-Не існує абсолютних або об'єктивних моральних стандартів, які б застосовувалися до всіх людей у ​​будь-який час і в усьому світі.

-Етичний релятивізм стверджує, що навіть поза екологічними чинниками і відмінностями в переконаннях існують фундаментальні розбіжності між суспільствами. У певному сенсі ми всі живемо в радикально різних світах.

-Кожна людина має набір переконань і переживань, особливу перспективу, яка забарвлює всі їхні сприйняття.

-Їх різні орієнтації, цінності та очікування регулюють їхнє сприйняття, тому різні аспекти виділяються, а деякі характеристики втрачаються. Оскільки наші індивідуальні цінності виникають з особистого досвіду, соціальні цінності ґрунтуються на своєрідній історії громади.

-Прийдіть до моралі як сукупність норм, звичок і загальних звичаїв, які отримали соціальне затвердження в часі, щоб вони здавалися частиною природи речей, таких як факти.

Типи

Суб'єктивна 

Суб'єктивізм робить мораль непотрібною концепцією, оскільки в її приміщеннях вона мало чи взагалі не має міжособистісної критики, і її судження логічно можливі. 

Хоча деякі культури можуть відчувати себе добре в тому, щоб вбивати биків у кориді, є багато інших, які, без сумніву, відчувають протилежне. Немає жодних аргументів у цьому питанні. Єдине, що може бути використано для члена цієї культури або будь-якої іншої людини, полягає в тому, що було б неправильно, якщо б вони не жили на основі власних принципів..

Проте, одним з них може бути, що лицемірство є морально допустимим (відчуває себе добре в цьому), тому йому було б неможливо зробити неправильно. Це породжує суперечки щодо того, що було б етично правильним у порівнянні з іншими точками зору.

Різні художні, літературні та культурні особистості мають протилежні думки щодо цих питань, оскільки це означає, що всі особи є членами різних культур і що добро чи зло є морально суб'єктивними, залежно від того, хто є суддями і яким є сенс. міжособистісної оцінки.

Звичайні

У баченні загальноприйнятого етичного релятивізму немає об'єктивних моральних принципів, але всі вони справедливі і обгрунтовані в силу своєї культурної цінності, беручи до уваги прийняття, де визнається соціальна природа моралі, будучи саме в її силі. і чесноти.

Крім того, він визнає важливість соціального середовища через генерацію звичаїв і вірувань, і тому багато людей вважають, що етичний релятивізм є правильною теорією, оскільки їх приваблює їхня ліберальна філософська позиція..

Таким чином, ця позиція, здається, сильно передбачає ставлення до толерантності до інших культур. За словами Рут Бенедикт, "визнання етичної відносності призведе до більш реалістичної соціальної віри, прийняття як фундаментальної надії і як нових основ, толерантності до співіснуючих і однаково діючих життєвих моделей".

Найбільш відомим з тих, хто займає цю посаду, є антрополог Мелвілл Герсковіц, який ще більш чітко стверджує, що етичний релятивізм передбачає міжкультурну толерантність:

1) Мораль по відношенню до їх культури

2) Не існує самостійної основи для критики моральності будь-якої іншої культури

3) Тому потрібно бути толерантним до моралі інших культур.

Відмінності між соціальними науками та етикою

Розмежування цих понять було ключовим у теорії етичного релятивізму, оскільки антропологія та соціологія є емпіричними науками з областями дослідження, заснованими на спостереженнях і фактах, етика - нормативна дисципліна, на моральні судження та цінності.. 

Соціальні науки обмежені тим, що можна спостерігати, вимірювати і перевіряти. Питання про те, що правильно і неправильно, знаходиться поза дисципліною, зануреною в сферу етики. Вчений може тільки передбачити певний результат, а не якщо цей результат морально правильний або неправильний.

Коли вчений робить моральну заяву, він більше не виступає як вчений, а як зацікавлений громадянин, який визнав розмежування ролей і висів у дужках свою роль дослідника, щоб перейти до виступу як громадянина.

Наприклад, від лікаря, як очікується, ставиться до всіх своїх пацієнтів з однаковою турботою, незалежно від того, ким вони є, або навіть якщо суддя, навіть якщо він знаходиться поза його судом, рішуче засуджує особу, у його ролі він обмежується отриманням доказів, які вказують чи ні обвинуваченого.

Крім того, актор може виграти оплески за досконалість його виступу як лиходія, а не за схвалення того, що робив його персонаж, але за заслуги для його роботи.

Саме те саме відбувається з вченим, який виконав свою повну функцію, коли він чітко представляв наслідки типу поведінки (Lundberg 1965, стор. 18)..

Відгуки 

Більшість етиків відкидають цю теорію, оскільки деякі стверджують, що хоча моральні практики суспільств можуть бути різними, основні моральні принципи, що лежать в основі цих практик, не є.. 

Крім того, стверджується, що це може бути так, що деякі моральні переконання є культурно відносними, а інші - ні..

Деякі практики, такі як звичаї щодо одягу та порядності, можуть залежати від місцевих звичаїв, тоді як інші, такі як рабство, катування або політичні репресії, можуть регулюватися універсальними моральними нормами і вважатися поганими, багатьох інших відмінностей, що існують між культурами.

Інші філософи критикують етичний релятивізм через його вплив на індивідуальні моральні переконання, стверджуючи, що якщо доброта чи погана дія залежить від норм суспільства, то випливає, що потрібно дотримуватися норм свого суспільства і відійдіть від тих, у кого діє аморально. 

Наприклад, якщо членство в суспільстві з расовими або сексистськими практиками є морально допустимим для цієї групи осіб, чи слід приймати ці практики як морально правильні??. 

Ось чому критики вважають, що цей погляд на етичний релятивізм сприяє соціальній відповідності і не залишає місця для моральної реформи або вдосконалення суспільства..

Обґрунтування етичного релятивізму

Геродот був грецьким істориком п'ятого століття до нашої ери, який просунувся в цій точці зору, коли він зауважив, що різні суспільства мають різні звичаї і що кожна людина вважає, що звичаї власного суспільства найкращі..

Деякі сучасні соціологи та антропологи стверджують, що мораль є суспільним продуктом, що розвивається по-різному в кожній культурі. 

На думку цих авторів, існують різні соціальні коди. Не існує такого поняття, як «дійсно» право, окрім цих соціальних кодексів, оскільки не існує нейтральних культурних норм, до яких можна вдатися, щоб визначити, яка точка зору суспільства є правильною..

У кожному суспільстві розробляються стандарти, які люди використовують для розрізнення від прийнятної до неприйнятної поведінки, і кожне судження про добро і зло передбачає одну або іншу з цих норм.

Інший аргумент, який прагне виправдати етичний релятивізм, пояснюється шотландським філософом Девідом Хюмом (1711-1776), який говорив, що моральні переконання засновані на почуттях або емоціях, а не на розумінні.. 

Ця ідея була розроблена пізнішими філософами, такими як Чарльз Л. Стівенсон (1908-1979) і Р. М. Харе (1919-2002), які стверджували, що основною функцією моральної мови є не декларування фактів, а вираження почуття схвалення чи несхвалення до деяких тип дії або впливати на ставлення та дії інших. 

Етичний релятивізм є привабливим для багатьох філософів і соціологів, оскільки, здається, дає найкраще пояснення мінливості моральних переконань. Він також пропонує правдоподібний спосіб пояснити, яким чином етика вписується у світ, як описано сучасною наукою. 

Нарешті, етичний релятивізм виправдовує те, що є правильним для пояснення чесноти толерантності, оскільки він прагне прийняти цінності та цінності всіх суспільств.. 

Висновки 

Є ті, хто визнає, що концепція викликає важливі питання. Етичний релятивізм нагадує їм, що різні суспільства мають різні моральні переконання і що їхні переконання глибоко під впливом культури.

Вона також заохочує їх досліджувати переконання, які відрізняються від їхніх, водночас кидаючи виклик їм вивчати причини переконань і цінностей, які вони дотримуються..

З іншого боку, це підвищує толерантність, яка, безумовно, є гідністю, але якщо мораль, як вона поставлена, є відносно кожної культури, і якщо будь-яка з цих культур не має принципу толерантності, її члени не будуть мати зобов'язання бути толерантними..

Здається, Герскович розглядає принцип толерантності як єдиний виняток з його релятивізму. Але з релятивістської точки зору немає більше причин бути толерантними, ніж бути нетерпимими, і жодна з цих позицій не є морально кращою, ніж інша.

Список літератури

1. Девід Вонг, етична відносність (University of California Press, 1984)
2. Майкл Крауш, ред., Релятивізм: інтерпретація і конфлікт (університет
   Notre Dame Press, 1989).
3. Х'ю Лафолте, "Істина в етичному релятивізмі", журнал соціальної філософії (1991).
4. Пітер Крифт, спростування морального релятивізму: інтерв'ю з абсолютистом (Ігнатіус Прес, 1999).