Пасивна евтаназія (обмеження терапевтичних зусиль)



The пасивна евтаназія o обмеженнятерапевтичних зусиль (LET) - медичний акт, який передбачає відмову або не початок лікування, як фармакологічного, так і інструментального, що не є користю для пацієнта, його біль або страждання.

Сьогодні вона вважається легітимною медичною практикою, синонімом хорошої практики, через зміну парадигми в медицині, в якій більше значення приділяється загальному стану і якості життя пацієнта, ніж простому виживанню (Борселліно, 2015; Baena, 2015).

Таким чином, LET не слід плутати з евтаназією або з допомогою самогубства, незаконною практикою в більшості країн світу.

Індекс

  • 1 Обмеження терапевтичних зусиль: визначення
  • 2 Різниця між LET і евтаназією
  • 3 Етична дилема?
    • 3.1 Новини
    • 3.2 Приклад
  • 4 Посилання

Обмеження терапевтичних зусиль: визначення

Завдяки технологічним досягненням і знанням в медичній науці, сьогодні існує багато інструментів, які дозволяють пацієнту залишатися живим за межі того, що природа передбачала б..

Існує широкий спектр лікування та втручань, які продовжують життя, але не забезпечують відновлення: дихання, зволоження або штучне вигодовування, діаліз, реанімація серця або хіміотерапія, щоб назвати декілька (Borsellino, 2015).

Проте виживання не є гарантією якості життя або благополуччя, аспекти, які нинішня медична наука підкреслює набагато більше, ніж півстоліття тому..

Таким чином, за словами Мартінеса (2010), лікарі повинні вивчати та лікувати своїх пацієнтів, щоб, принаймні, наслідки їх дій завжди означали поліпшення якості їх життя..

Ось чому LET не передбачає жодних обмежень у догляді, оскільки забезпечення добробуту пацієнта так само важливо, як і попередні спроби його вилікування (Winter and Cohen, 1999).

Таким чином, ситуації, в яких лікування продовження життя може бути не найкращим для пацієнта без надії на лікування, є поширеними (Doyal і Doyal, 2001). Саме в цей час медичний працівник і пацієнт (або їхні родичі) можуть вирішити не починати або відмовлятися від такого лікування.

На цьому етапі важливо підкреслити, що всі пацієнти, які досягли повноліття та в повній свідомості (або їхні родичі), мають право відмовитися від будь-якої медичної процедури, і це ніколи не приймається одностороннім рішенням медичного персоналу (NHS Choices, 2017).

Як згадувалося раніше, LET стала стандартною практикою і широко прийнята в останній час (Brieva, Cooray і Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Різниця між LET і евтаназією

Евтаназія - це дія медичного фахівця, яка навмисно закінчує життя іншої людини, зазвичай термінального пацієнта, з метою врятувати біль і страждання.

Назва "евтаназія" походить від давньогрецького і означає "хороша смерть". Незважаючи на схожість з допоміжним самогубством, його не слід плутати з ним. Допомічене самогубство передбачає, що лікар надає засоби для самогубства, які потім виконується одним і тим же пацієнтом.

Однак у випадку евтаназії всі кроки виконує лікар (Harris, Richard and Khanna, 2005). До цих пір обидві процедури є суперечливими і незаконними в більшості частин світу, деякі з них допускаються лише в менш ніж десяти країнах (Вікіпедія, 2018).

Проте, у випадку LET, смерть пацієнта не є прямим наслідком дій лікаря і, як зазначено в попередніх параграфах, є загальновизнаною мірою.

Наприклад, дослідження, проведене серед іспанських медичних працівників, показало, що переважна більшість з них (98%) згодні з цією процедурою (González Castro et al., 2016).

Етична дилема?

Кілька десятиліть тому, до того, як стало звичайною практикою, що саме сьогодні, відбувалися дебати щодо медичної етики та біоетики про ЛЕТ. Ця дискусія зосереджувалася на тому, чи існує будь-яка моральна різниця між LET або "даючи вмирати" і евтаназію або "вбивство".

Деякі автори, такі як Рейчелс (1975), стверджували, що такої моральної різниці не існує, і що в деяких випадках евтаназія може бути морально переважаючою, оскільки вона у більшій мірі уникає страждань пацієнта..

Інші, такі як Картрайт (1996), стверджували, що у випадку "вбивства" існував агент, який ініціював причинну послідовність, тоді як у випадку "відмовився" відповідальною була смертельна причинно-наслідкова послідовність..

Новини

В даний час, однак, це обговорення вважається застарілим і єдиною суперечкою є той випадок, коли пацієнт не може висловити свою згоду безпосередньо, наприклад, тому, що вони перебувають у вегетативному стані або тому, що вони маленькі діти..

У цих ситуаціях, як правило, родина, яка має останнє слово, грунтується на тому, що пацієнт міг би заявити в попередній час.

Крім того, можливо, що пацієнт підписав документ, що декларує свою волю, коли він перебував у свідомому стані, що не відповідає волі його сім'ї (NHS Choices, 2017).

Приклад

Прикладом цієї суперечки можна ознайомитися у випадку зі ЗМІ Алфі Еванса, британської дитини, майже дворічного віку, яка народилася з дегенеративним неврологічним захворюванням.

Він був госпіталізований з 7-місячного віку, у нього не було жодного варіанту одужання, і лікарі сказали, що найкращий шлях дій, і найбільш гуманний, - дозволити йому померти.

Натомість його батьки, підтримані італійським і польським урядами і папою, вважали, що Альфі має шанс вижити, і відмовився дати свою згоду.

Нарешті, британський апеляційний суд ухвалив відкликання лікування, яке тримало Альфі в живих, а також заборону батькам шукати нові альтернативні способи лікування..

За твердженням суду, продовження лікування лише продовжило б страждання дитини, що суперечило їх власним інтересам (Pérez-Peña, 2018).

Список літератури

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Обмеження терапевтичних зусиль: коли менше більше. Медична Колумбія 46 (1) pp: 1-2. Доступний на сайті ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Обмеження терапевтичних зусиль: етичне та правове обґрунтування утримання та / або вилучення лікування, що підтримує життя. Мультидисциплінарна респіраторна медицина 10 (1) с. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. та Rowley, M. (2009). Утримання та відмова від терапії, яка підтримує життя, в інтенсивній терапії: досвід Австралії. Критична догляд та реанімація 11 (4) pp: 266-268. Доступно в search.informit.com.au.
  4. Картрайт, Уілл. (1996). Вбивство і вмирання: захисна відмінність. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. Доступний на academ.oup.com.
  5. Doyal L. і Doyal, L. (2001). Чому необхідно легалізувати активну евтаназію і самогубство з психотерапевтом. British Medical Journal 323 (7321), pp. 1079-1080. Доступний на сайті ncbi.nlm.nih.gov.
  6. Гонсалес Кастро, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. і Рохас Р. (2016). Думка фахівців відділення інтенсивної терапії про обмеження терапевтичних зусиль. Журнал з догляду за якістю: орган Іспанського товариства забезпечення якості 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. та Khanna, P. (2006). Заспокоєна вмирання: триваюча дискусія. Медичний журнал післядипломної освіти, 82 (970), с .: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. і Baigorri, F. (2007). Обмеження терапевтичних зусиль: питання для професіоналів або як пацієнтів? Аннали системи охорони здоров'я Наварри 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Обмеження діагностичних зусиль у педіатрії. Журнал медичної етики 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. Вибір NHS. (2017, 11 січня). Чи маю я право відмовитися від лікування? Доступний на сайті nhs.uk.
  11. Перес-Пенья, Р. (2018, 26 квітня). Боротьба за Альфі Еванс, до Пошкодженого мозку дитини, розділяє У.К. The New York Times. Доступний на сайті nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Активна та пасивна евтаназія. New England Journal of Medicine, 292, с. 78-80. Доступно за адресою sites.ualberta.ca.
  13. Вікіпедія (2018, 29 травня). Законність евтаназії. Доступно на сайті en.wikipedia.org.
  14. Winter, B and Cohen, S. (1999). Зняття лікування. British Medical Journal 319 с. 306. DOI: doi.org.