Утилітаризм Походження, Характеристика, Представники

The утилітаризм o утилітарної етики це етична теорія, яка вважає, що дія є морально правильною, якщо вона прагне сприяти щастям, не тільки того, хто її виконує, але й усім, хто постраждав від такої дії. Навпаки, дія неправильна, якщо вона веде нещастя.

До кінця XVIII ст. В Англії Джеремі Бентам висловив свою утилітарну етику і продовжив його Джон Стюарт Мілль, обидва з задоволенням визначили добро, тому їх вважали гедоністами..

Вони також стверджували, що добро повинно бути прийняте максимально, або, як вони сформулювали, для досягнення "найбільшої кількості добра для найбільшого числа"..

У кінці 19-го століття утилітаризм переглянувся філософом Кембриджа Генрі Сідґвіком, а пізніше в ХХ столітті Джордж Едуард Мур вважає, що правильною метою є просування всього цінного, незалежно від того, чи це робить людини.

Упродовж століть утилітаризм був нормативною етичною теорією, яка була не тільки у філософській сфері, а й служила фундаментом, що застосовується в законах. Просто написав Бентам Вступ до принципів моралі та законодавства у 1789 році, як вступ до плану кримінального кодексу.

В даний час це одна з теорій, які використовуються захисниками тваринної етики і веганізму. З нею намагається отримати законодавство, яке захищає тварину, будучи заснованим на якому він вказав те ж саме Бентам, який засуджує тваринну муку..

Бентам стверджував, що згідно з принципом рівності, страждання коня або собаки повинні розглядатися, оскільки це вважається стражданням цілої людини.

[toc [

Походження

Хоча творцем утилітаризму був Джеремі Бентам, вважається, що в його теорії можуть бути виявлені впливи інших філософів..

Викладач і к.т.н. У філософії Юлія Дайверс стверджує, що першими попередниками класичних утилітарів є британські моралісти. Таким чином, він перераховує єпископа і філософа XVII століття Річарда Камберленда. Він також згадує Шефтсбері, Гей, Хатчесона і Юма.

Теологічна спрямованість

Серед перших філософів з утилітарними поняттями можна згадати Річарда Камберленда (1631-1718) та Джона Гей (1699-1745). Обидва стверджують, що людина має щастя, тому що вона була схвалена Богом.

Джон Гей перерахував зобов'язання, на які поширюється людина. Вони: розрізняють природні наслідки речей; обов'язок бути доброчесним; цивільні зобов'язання, що випливають з законів і тих, що походять від Бога.

Він також спробував пояснити практику схвалення та не схвалення дії. Він також додав, що людина асоціює певні речі з їх наслідками. Ця асоціація може бути позитивною або негативною, що також видно в моральних судженнях, які виходять.

Моральний сенсорний підхід

Одним з перших теоретиків морального почуття був Ентоні Ешлі Купер, 3-й граф Шефтсбері (1671-1713).

Шефтсбері стверджував, що людина може робити моральну дискримінацію. Це пов'язано з їх вродженим почуттям правильного і неправильного, а також моральної краси і деформації.

Отже, доброчесна особа є людиною, чия схильність, мотив і прихильність правильного типу. Тобто, він не тільки веде себе належним чином публічно, але також може дискримінувати те, що є морально захоплюючим, правильним чи неправильним, хорошим чи поганим..

Підхід людської природи

Френсіс Хатчесон (1694-1746) зацікавився оцінкою чесноти, визначивши її, з одного боку, відносно схильності доброзичливості, яка має природу людини, а з іншого - з точки зору її проекції в діях морального агента. хто шукає щастя іншого.

Таким чином, моральне почуття стосується доброчесних вчинків, оскільки має здатність оцінювати їх. Цей факультет по черзі об'єднує відчуття, яке з'являється у спостерігача, коли він враховує наслідки.

Для Девіда Юма (1711-1776), щоб зловити щось таке справедливе або несправедливе, хороше чи погане, доброчесне або порочне, не можна сприймати розумом, але почуттям схвалення, відкидання, симпатії чи неприязнь. Це відчуття з'являється тоді, коли моральний об'єкт спостерігається відповідно до особливостей, які належать людині.

Так само, як природа людини є постійною і загальною, норми, якими регулюються почуття, також мають певне узгодження. Одним з елементів цього є корисність, яка, у свою чергу, знаходиться в основі доброзичливості і справедливості.

Загальна характеристика

Серед найбільш примітних особливостей утилітаризму є:

-Визначте щастя із задоволенням.

-Розглянемо правильну поведінку людини на основі природи задоволення і уникаємо страждань.

-Пропонуємо щастя як найважливіше значення на індивідуальному рівні. Проте, вона повинна бути сумісною з іншими через певні чесноти, такі як співчуття або доброзичливість.

-Судіть людину як буття, яке може реалізувати і розширити свої здібності.

-Визнати, що найбільшим щастям суспільства є те, що проявляється у найбільшій кількості людей.

Утилітаризм Джеремі Бентама

Джеремі Бентам (1748-1832) стверджував, що людська природа керується задоволенням і болем, так що людина прагне насолоди і намагається усунути біль.

Саме тому він захищав принцип найбільшого щастя в приватних і громадських діях. Дія вважається правильною, не беручи до уваги її внутрішню природу, якщо вона приносить прибуток або корисність по відношенню до кінця максимально можливого щастя.

Щоб уникнути протиріччя, яке може з'явитися між пошуком індивідуального задоволення і соціальним Бентамом, стверджував, що щастя людини є визначальним.

Проте, що інші керують лише в тій мірі, в якій індивід мотивується доброзичливістю, зацікавленістю в доброзичливості або думкою інших, або їхнім співчуттям.

Принцип корисності

Для Бентама принцип корисності є своєрідним стандартом правильних дій з боку як окремих осіб, так і урядів.

Зазначене заповідь стверджує, що дії схвалюються, коли вони сприяють щастям або задоволенням, і не схвалюють, коли вони схильні до болю або нещастя.

З цих концепцій принцип корисності дозволяє затверджувати чи ні дії, що ґрунтуються на кількості болю або задоволення. Тобто, наслідки таких дій.

З іншого боку, уточнюється еквівалентність між добром, пов'язаним з щастям і задоволенням і поганим з болем і невдоволенням. На додаток до можливості кількісного визначення або вимірювання як одного, так і іншого.

Кількісне визначення або вимірювання задоволення або болю

Щоб виміряти задоволення і біль, Бентам перераховує змінні, які необхідно враховувати людиною:

-Інтенсивність

-Тривалість

-Впевненість або невизначеність

-Близькість або відстань

Для попередніх, які розглядаються на індивідуальному рівні, інші додаються, коли і задоволення, і біль повинні бути оцінені з урахуванням того, що може бути здійснено інший акт. Це:

-Розмноженість або тенденція продовжувати з подібними відчуттями. Так ви шукаєте задоволення, якщо відчули задоволення, наприклад.

-Чистота або тенденція не слідувати з протилежними відчуттями. Наприклад, біль, якщо це задоволення, або задоволення, якщо це біль.

-Розширення. Мова йде про кількість людей, яким вона поширюється або в термінах утилітаризму, впливає.

Наслідки принципу корисності

Бентам був соціальним реформатором, і як такий він застосував цей принцип до законів Англії, зокрема, у сферах, пов'язаних зі злочинністю і покаранням. Для нього було необхідно створити покарання для того, хто шкодить людині, яка може відмовити його від повторного вчинення цієї дії.

Він також вважав, що цей принцип може бути застосований до лікування тваринами. Питання, яке потрібно поставити, сказав він, не в тому, чи можуть вони міркувати або говорити, а чи можуть вони страждати. Таке страждання необхідно враховувати при зверненні до них.

З вищевикладеного з'являється моральна основа для будь-якого закону, що перешкоджає жорстокості до тварин.

Інші представники

Джон Стюарт Міль (1806-1873) 

Співробітник Бентама, був продовжувачем вчення про утилітаризм свого вчителя.

Незважаючи на те, що пошуки щастя були дійсні для Мілла, він не погоджувався з Бентамом, що важливим було не кількість, а якість. Існують задоволення, які якісно відрізняються, і ця якісна різниця відображається у вищих задоволеннях і нижчих задоволеннях.

Так, наприклад, моральні або інтелектуальні задоволення перевершують фізичне задоволення. Його аргумент полягає в тому, що люди, які пережили обидва, бачать вищого як краще, ніж нижчого.

З іншого боку, його захист утилітарного принципу базувався на тому, що об'єкт є видимим, коли люди його бачать. Точно так само єдиною впевненістю в тому, що можна зробити щось бажане, це те, що люди цього хочуть. І тому бажаним є добро.

Отже, щастя бажане кожною людиною, яка є утилітарним кінцем. А добро для всіх людей - це загальне щастя.

Звідти він розрізняв щастя задоволення, так що щастя має більше значення, ніж задоволення.

Внутрішні санкції

Ще однією відмінністю від Bentham є те, що для Mill були внутрішні санкції. І вина, і каяття є регуляторами дій людей.

Коли людина сприймається як агент шкоди, негативні емоції виявляються як провина за те, що було зроблено. Для Мілла, оскільки зовнішні покарання є важливими, внутрішні санкції є важливими, оскільки вони також допомагають здійснити відповідні дії.

Мілль використовував утилітаризм на користь права і соціальної політики. Його пропозиція збільшити щастя є фундаментом його аргументів на користь свободи вираження поглядів та виборчого права жінок. Крім того, питання про те, що суспільство чи влада не втручаються в індивідуальну поведінку, яка не завдає шкоди іншим.

Генрі Сідгвік (1838-1900) 

Генрі Сідгвік представив його Методи етики видав у 1874 році, де захищав утилітаризм і свою філософію моралі.

Таким чином, він вважав основоположну моральну теорію більш високим принципом для з'ясування конфлікту між цінністю і правилом, крім того, що він теоретично зрозумілий і достатній для опису правил, які є частиною моралі.

Аналогічно, було запропоновано те, що оцінюється в теорії, правилі чи визначеній політиці перед певною дією. Якщо взяти до уваги те, що люди дійсно роблять, або те, що вони думають, що ці люди повинні робити рефлексивно і розумно.

Враховуючи цю проблему, Сідгвік рекомендував дотримуватися курсу, який передбачається як найкращий результат, беручи за частину розрахунків всі дані.

Загальна корисність

Сідгвік проаналізував, яким чином попередні утилітаристи визначили корисність. Таким чином, для нього існує проблема між підвищенням рівня корисності, коли кількість людей зростає. Фактично можливість збільшення кількості людей в суспільстві передбачає зниження середнього щастя.

У своїх міркуваннях він уточнив, що кінцевою метою утилітаризму є дія щастя взагалі і що сукупне населення користується всім позитивним щастям. Кількість щастя, що набрала додаткову кількість людей проти кого залишилися.

Тому він прийшов до висновку, що ми повинні не тільки намагатися досягти більш високого середнього прибутку, але й збільшити кількість населення, поки не зможемо досягти максимального продукту середньої кількості щастя і кількості людей, які живуть у той час..

Джордж Едвард Мур (1873-1958) 

Цей британський філософ зберігає утилітарну тезу, яку він називає «ідеалом», але перевершує Бентама і Мілля..

Отже, морально правильний кінець не тільки викликає людське щастя, але й заохочує те, що є цінним незалежно від того, чи робить його щасливим чи ні. Саме так він намагається просувати найбільшу можливу цінність, особисто чи для інших, будь то людський чи в природі.

Мур стверджує, що як внутрішня доброта, так і цінність є неприродними, невизначеними і простими властивостями. Таким чином, цінність охоплюється тільки інтуїцією, а не розумною індукцією або раціональним висновком.

Джон Харсаньі (1920-2000) - Пітер Сінгер (1946)

Обидва представляють те, що було названо перевагою утилітаризму. Мова йде про знаходження узгодженості з індивідуалістичним і емпіричним принципом, яким володіє утилітаризм.

Вони не вважають, що всі люди мають спільну природу, яка має єдину мету, хоча це задоволення, але вони зосереджені в індивідуальних уподобаннях людей, що беруть участь, без об'єктивного посилання. Приймаючи, крім того, що кожна людина має уявлення про щастя, яке підтримує вільно.

Список літератури

1. Beauchamp, Том Л. і Чайлдрес, Джеймс Ф. (2012). Принципи біомедичної етики. Сьоме видання. Oxford University Press.
2. Кавалер, Роберт (2002). Теорії утилітарності в частині II Історія етики в онлайн-керівництві з етики та моральної філософії. Отримано з caee.phil.cmu.edu.
3. Кавалер, Роберт (2002). Британський утилітарний у II частині Історія етики в онлайн-керівництві з етики та моральної філософії. Отримано з caee.phil.cmu.edu.
4. Crimmins, Джеймс Е.; Long, Douglas G. (ред.) (2012). Енциклопедія утилітаризму.
5. Водій, Юлія (2014). Історія утилітаризму. Філософська енциклопедія Стенфордського університету. Zalta, Edward N. (ed). dish.stanford.edu.
6. Дуйнам, Брайан; West Henry R. (2015). Утилітаризм Філософія в енциклопедії Британіка. britannica.com.
7. Мартін, Л. Л. (1997). Джеремі Бентам: утилітаризм, державна політика та адміністративна держава. Журнал історії менеджменту, т. 3 Випуск: 3, с. 272-282. Отримано з esmeraldinsight.com.
8. Matheny, Gaverick (2002). Очікувана утиліта, допоміжні причинно-наслідкові зв'язки та вегетаріанство. Журнал прикладної філософії. Том 19, № 3; pp.293-297. Отримано з jstor.org.
9. Матені, Гаверік (2006). Утилітаризм і тварини. Singer, P. (ed). У: На захист тварин: Друга хвиля, Малден: М.А .; Паб Блеквелл. 13-25.
10. Пламенац, Джон (1950). Англійські утилітаристи. Політичні науки Квартальний. Том 65 № 2, с. 309-311. Отримано з jstor.org.
11. Санчес-Мігальон Гранадос, Серхіо. Утилітаризм у Фернандеса Лабаштіда, Франциско-Меркадо, Хуан Андрес (редактори), Філософія: Філософська енциклопедія в Інтернеті. Philosophica.info/voices/utilitarianism.
12. Sidgwick, H (2000). Утилітаризм. Утілітас, т. 12 (3), с. 253-260 (pdf). cambridge.org.